Введение
После смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические сдвиги. ХХ съезд КПСС, разоблачивший «культ личности», давший мощный импульс демократическому обновлению общества, стал исторической вехой на этом пути. Именно теперь, в наши дни, мы все полнее и глубже осознаем ту поворотную роль, которую в конечном итоге сыграл в судьбах страны ХХ съезд.
Все сферы общественной жизни охватили тогда конструктивные, позитивные перемены. Прежде всего, решающие шаги были сделаны в ликвидации тяжких последствий репрессивного произвола сталинского режима, в восстановлении законности и правопорядка, конституционных прав граждан. Из тюрем и лагерей вышли на свободу сотни тысяч безвинно пострадавших людей, многие тысячи реабилитированы посмертно. Восстанавливались уставные нормы партийной жизни, коллективность руководства, упорядочивалась деятельность государственного аппарата, расширялись права союзных республик.
Ликвидация тоталитарного режима культа личности, курс на демократизацию общества обусловили важные коррективы экономической и социальной политики. Происходит поиск путей совершенствования управления производством, ускорения темпов научно-технического прогресса, преодоление отставания, а также подъема сельского хозяйства, оздоровления деревни.
В конце 1950-х – начале 1960-х гг. могли сложиться принципиально отличные от довоенных условия для социально-экономического развития колхозов и совхозов. Это было время попыток реально переосмыслить прошлое, обеспечить крутой подъём сельского хозяйства, но также и время дерзких, граничащих с фантастикой перспективных программ и обещаний, вспышек успеха и… постепенного скатывания к застою.
Существует много причин столь печального финала. Динамичное социально-экономическое развитие страны зависит от оптимального взаимодействия всех сфер жизнедеятельности общества, и, прежде всего, политики и экономики. Как отмечено в постановлении мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, основными причинами отставания сельского хозяйства, на рубеже 1950 – 1960-х годов явились нарушения экономических законов развития социалистического производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъёме общественного хозяйства, правильного сочетания общественных и личных интересов. В значительной мере сказался также субъективизм в руководстве, что привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельского хозяйства, в политике цен. Немалый ущерб колхозному и совхозному производству нанесли необоснованные перестройки руководящих органов, породившие обстановку безответственности и нервозности в работе. Без учёта местных условий нередко давались многочисленные шаблонные указания по агротехнике, содержанию и кормлению скота, по структуре посевных площадей и другим вопросам. Это неизбежно сдерживало инициативу руководителей и специалистов, мешало нормально вести дело. Мешает, добавим, и поныне, в том числе и потому, что практически глубоко не проанализированы причины подобных явлений. А они очень и очень поучительны, ибо раскрывают анатомию наших крупных неудач не только в те, но и в последующие годы.
Бесспорно, сдвиги в сельском хозяйстве произошли тогда весьма значительные, в том числе качественного порядка. Обо всем этом сказано достаточно, но насколько точны и объективны названные выше оценочные характеристики применительно к аграрной политике 1950 – 1960-х гг. с точки зрения проверки ее временем, практикой? Нам представляется, что сейчас особенно важно ответить на этот вопрос.
Аграрная политика Н.С. Хрущева
Обратимся к исторической действительности. За двенадцать лет, с 1953 по 1964 год, прошло 11 специальных Пленумов Центрального Комитета партии по вопросам развития (как правило, дальнейшего) сельского хозяйства и еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Беспрецедентный факт в истории! Было проведено множество совещаний на различных уровнях, их решения широко обсуждались общественностью, печатью, на собраниях активов, заседаниях республиканских, областных (краевых), районных комитетов партии, собраниях первичных сельских партийных организаций, коллективов колхозов и совхозов. Эту длинную цепочку обсуждений в литературе очень любили представлять как свидетельство творческой активности масс и действенности партийной работы.
Можно было ожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, в социально-экономической жизни деревни. Однако влияние политики на производство в тот период в целом оказалось явно неэффективным. Планы развития сельского хозяйства не выполнялись, а темпы роста его валовой продукции после удачного пятилетия 1953 – 1958 годов стремительно покатились вниз. За семилетку, в 1959 – 1965 годах, объем валовой продукции сельского хозяйства возрос к уровню 1958 года не в 1,7 раза, как намечалось, а лишь на 11,5 %, то есть в шесть раз меньше в среднеарифметическом исчислении и почти в той же пропорции как увеличилось население страны. Положение в значительной мере спасали 1965 и отчасти 1964 год. В первые же пять лет семилетки рост валовой продукции сельского хозяйства резко отставал от плановых заданий. Если в 1953 – 1958 годах на каждый рубль прироста продукции приходилось 0,56 рубля капиталовложений, то в 1959 – 1964 годах — уже 3,2 рубля. Вот тогда и начался период стагнации затратной экономики. Именно с этого времени страна начала постоянно и в нарастающих масштабах завозить зерно и другие продукты питания из-за рубежа. Стала серьезно осложняться социально-демографическая ситуация в деревне.
Почему оказалась неэффективной необычайно активная аграрная политика тех лет? Ответ на этот вопрос, конечно же, не может быть однозначным. Но есть нечто цельное, общее в том, что когда-то поселило в нас великую надежду, а затем последовательно и неумолимо привело к разочарованию, очевидному оскудению рынка продовольственных товаров и вызвало тревогу за будущее. Но сначала была надежда, которая была связана, прежде всего, с решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 года.
Насильственные методы осуществления сплошной коллективизации привели к тому, что созданный в СССР тип социалистических сельскохозяйственных предприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий — лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Между тружениками села и полученной ими от Советского государства землей — их надеждой и кормилицей — возникли мощные бастионы административно-командной системы управления.